¿Qué es la “metaliteratura”?

Seguramente muchos ya tienen una idea de lo que significa la “metaliteratura”, pero ya que hoy que tengo un día simpático y me apetece empaparme un poco en mis propias divagaciones voy a soltar alguna que otra reflexión al respecto, que no se si servirá para aclararles dudas o por el contrario les creará otras nuevas, pero bueno, allá vamos.

La primera sorpresa es que consultando la página de la RAE, ni el Diccionario de la lengua española ni el Diccionario panhispánico de dudas la tienen censada (tampoco está la variante “metaficción”). Me sorprende un poco que una palabra que está en toda revista literaria que se precie, no tenga aún cabida en ninguno de estos diccionarios. Pero bueh, para eso hoy estamos escribiendo delante del ordenador (ustedes no son conscientes del riesgo que esta entrada me puede provocar con un montón de preguntas impertinentes de estudiantes despistados).

Bueno, a todos ellos les aclaro: la "metaliteratura" es la literatura que habla sobre la propia literatura. Los libros encuadrados en esta categoría son los libros que teniendo una trama principal –más o menos ajena- se reflexiona especialmente sobre el propio acto de leer y escribir. También son los libros que también incluyen referencias a la obra o la vida de otros escritores (englobaríamos aquí los fragmentos de crítica literaria); y los libros que presentan una abundancia de citas bibliófilas o referencias intertextuales;

Es muy común también oír hablar del término “metaficción”. Según he leído la crítica anglosajona –incluye la norteamericana- es más dada a utilizar este término, mientras que la crítica europea –especialmente la española y francesa- suelen utlizar más el término metaliteratura. Yo de todas maneras prefiero utilizar el término “metaliteratura” ya que la “metaficción” suelen definirla como “la ficción dentro de la ficción” (una especie de mise en abyme literaria). Vamos, el libro donde suele aparecer un escritor, lector o crítico que está inmiscuido en la lectura o escritura de otro relato interior. A mí, el término “metaliteratura” me gusta más porque me suena más amplio.

¿Escritores “metaliterarios” o “metaleros” xD? Las separación entre unos y otros no es taxativa, pero yo metería en esta categoría por ejemplo nombres como: Vila-Matas, Borges, Torrente-Ballester, Saccomano, Luis Goytisolo, Gaite, Umberto Eco, Perec, Piglia, Pynchon, etc, etc.

La miga del asunto es que la crítica suele oponer el escritor “metaliterario” al denominado “vitalista”; mientras que el escritor “metaliterario” se caracteriza por un demostrar un exceso de lecturas –cuyos juegos literarios sólo entenderán los lectores empedernidos-, el “vitalista” es el escritor cuya obra no consta de estos juegos referenciales y que podríamos decir que todo el mundo es capaz de entender, sin haber tenido ese exceso de lecturas previas. El dilema es que esa confrontación entre Vida Vs Literatura nunca es así, porque cualquier escritor por mucho que lea tiene una vida detrás más o menos intensa, e incluso escritores muy vitalistas como Bukowsky, Henry Miller, Bolaño, o Cortázar tienen también un bagaje sorprendente de lecturas que mostrarán más o menos en sus libros. El acto de escribir va irremediablemente ligado al acto de leer, y para escribir bien se ha de haber leído mucho antes. Es por eso que Piglia o Vila-Matas niegan esa separación, ya que consideran esas lecturas como parte de si mismos; renunciar a ellas sería como renunciar a ellos mismos. Aparte de que significaría tratar a una parte de los lectores –a los que van dirigidos sus libros- como idiotas (“dulcificarles” la lectura evitándoles poner todo el juego que la mente de esos escritores propone)

Otros dicen que el auge de la "metaliteratura" (aunque es verdad que ha existido desde casi siempre como puede verse ya en el Quijote, el Tristram Shandy o el Ulises de Joyce) es una consecuencia de la crisis de la novela que existe en esta época de postmodernidad. Cuando se utilizan estos términos categóricos me viene a la cabeza una escena de la película de Angelina Jolie 7 dias y una vida, en la que otro personaje continuamente está intentando que le defina las palabras que Angelina utiliza en sus rotundas frases. Preguntaría primero a los que dicen esto: ¿Defíneme crisis? Personalmente utilizo un concepto al que denomino la “torsión del texto”; cuando un texto se torsiona demasiado por la razón que sea (lenguaje complejo, uso excesivo de autoreferencias, falta de coherencia, etc, etc) la unidad entre el escritor y el lector se quiebra porque el texto se ha torsionado demasiado (cada lector admitirá un grado de torsión distinta). Si la narración se torsiona con un excesivo uso de la metaliteratura y no hay nada más que acompañe a este recurso, el texto puede quedar muy “vacío” y constituir una simple demostración que el escritor padece una patología de ombliguismo. Si esto se produce evidentemente, el libro para mí pasa a ser malo, aunque seguramente haya otros lectores más preparados a quién si que les pueda gustar -o al menos servir- esa lectura.

Bueno, voy a colgar esto que ya es muy largo y las siguientes divagaciones (tengo un segundo capítulo en mi mente que creo que es mucho más revolucionario que esta primera parte) ya las cuelgo otro día. Espero al menos que quién lea esto saque algo en claro y le sirva también para abrir su propio debate. En breve continuo con mis pensamientos.